老汉被公交司机刮耳光?

cc殿下

《老汉被公交司机刮耳光?》现海都某记者无职业道德

    如今，福州各路媒体为了更加及时、快捷、大信息量地获取新闻，竞争十分激烈。生存压力的加大也影响到记者自身职业素质的提升。由于收入与发稿数量直接挂钩，每天思考最多的是如何使出浑身解数多出稿、出重大新闻、独家报道，为了追求最大化的“轰动性”、“可读性”，不惜牺牲新闻的真实性原则，从而违背了最基本的新闻职业道德准则。
    《老汉被公交司机刮耳光?》一文就是如此，记者为了赚取稿分，未对新闻事实进行调查。新闻是对新近发生的事实的报道。事实是新闻的实体,也是新闻的存在载体。记者连最基本的新闻事实都没有调查清楚，居然也能做“新闻”？！
      记者做新闻，应当听取双方的说法，在客观事实的基础上做出如实报道，但在这篇报道的采访中，记者详细采访了当事老汉，对公交公司车队一方则草率了事，有失公允。一位新闻界的前辈曾经说过，标题上用问号，说明作者连最基本的事实都还没有弄清楚。
      对原文的解读：
1、按照公交规定，驾驶员有权利查验证件的真假，这并无过错，乘客上车出示证件，接受工作人员的查看也是其义务。因此，司机的做法并无不妥。此乘车证真假与否，尚无定论，记者就用陈述语句作出定论，似乎不太妥当。
2、据了解及部分当时在车上的乘客称，事情经过其实是：老汉上车时并未出示证件，司机要求其先拿证件再上车。老汉听了十分不高兴，称：“我坐了这么久的车从来没有人看过我的证。”随后，双方发生争执。车启动后，老汉拿出证件在司机面前不停地扇来扇去，质问“你看吧你看吧”。老汉此举影响了司机行车，当时在场的乘客也有劝老汉不要再争吵了。
3、驾驶员打老人，是很恶劣的行为。老人当时为什么不报警？车上的乘客，既然有谴责的，说明他们心中有公理，那么，为什么当时没有站出来，拨打电话投诉或报警？这只能说明，事实与记者所写有出入。
4、原文中称，陈老汉到乌山路公交车站要求下车时，司机没给他开门，一直开到五一广场附近才开门让他下车。
首先，这位司机的报复心真是重，从橘园洲服务中心到乌山路口，整整20站，每站都有人上下车，司机还要专门花心思盯着这位老汉有没有下车，什么时候下车，太辛苦了吧。
其次，根据公交公司规定，司机有责任到站停车，让乘客下车。乌山路口这一站也偏偏这么巧，就只有老汉一人下车，司机才得以不开门报复了老汉一把。或者是当时好几个人下车，老汉偏偏走在最后一个，老汉刚要下车，司机就在此时把门关了？
乌山路口有人上车，司机就必须停车。司机把车停稳后，把前门打开，任由老汉在后门叫喊都不开门？按记者的说法，满车的乘客既然在司机打老汉时都谴责，不会连司机不开门都没人喊一声吧。
5、老汉要求司机道歉，但至今未留下任何联系方法。
6、事后，路队长主动联系了这位记者，但记者对于路队提出的了解事实真相后再报道的要求予以拒绝，并在”要求采访司机本人“被队长婉言拒绝后，仍下一句话“那就见报吧”。

三福新干线

这些小报记者都是吃大便长大的！