有点乱，几个概念需要厘清下

xuwei

看到一则新闻：

申龙的真实身份

    不久之前，有人在对申龙的高速发展作了一番推敲之后，提出了申龙与小金龙有千丝万缕联系的推断：“上海申龙其实就是小金龙的一个延伸，它是在原有的技术基础上，承接了一部分原来由小金龙掌握的客户资源，因此得以快速发展。”这一说法得到很多业内人士的赞同，认为申龙的快速发展得益于小金龙的资源积累。

    对此，上海申龙品牌管理部任诗发经理的回答是：“申龙与金龙没有任何关系。在市场上，申龙锁定的竞争对手正是苏州金龙。”任诗发说，申龙的高速发展，取决于所拥有的熟练型专业人才，申龙的员工，上到总经理樊万顺，下到普通的技术、销售人员，不少是来自国内其他客车企业的业界精英，包括他本人，也是被樊万顺从安凯带过去的。

    显而易见，申龙并不希望外界更多地把它跟金龙牵涉在一起。不过，对于上海申龙的股权所属，任诗发则直言不讳地告诉记者，申龙是拥有小金龙40％股份的二老板陈金财独资开办的。目前，这一点似乎已经不再是一个秘密。

    至此，上海申龙的成功本身人们似乎已经兴趣不大，而围绕着金龙品牌的价值出现了质疑的声音：“如果从‘金龙’品牌衍生出的每个企业都能如此轻易地取得成功，那么不是客车业门槛太低，就是‘金龙’这个招牌不大值钱了。”

    第二个苏州金龙？

    有人说厦门汽车、大小金龙、苏州金龙之间的恩恩怨怨足够写成一部影视剧本，然而如今的金龙人基本上都不愿意再提起，因为那毕竟是一段伤心往事。

    1998年，大金龙与苏州创元集团的前身苏州机械控股有限公司共同出资成立苏州金龙，大金龙占注册资本70％，享有对公司控制权。2001年6月，苏州金龙股东会决议增资扩股，新增的资本由10位自然人以“持股职工代表人”的名义持有苏州金龙41.67％股权，大金龙的股权由70％稀释为40.83％，苏州机械由30％降为17.5％，大金龙由此丧失对苏州金龙的控制权。但苏州金龙的增资事宜并没有得到大金龙的确认，大金龙董事会认为，参加该次股东大会的董事未经公司董事会授权，无权参加股东大会，苏州金龙的股东大会不符合公司章程，其做出的增资决议无效。股东双方为此闹上法庭，此后，江苏省高院做出终审判决，认为增资决议有效。

    在“金龙”系中，苏州金龙举足轻重，因为只有它才有底盘生产的资格，失去苏州金龙对大金龙的负面影响不可小觑。为此，大金龙采取各种努力，希望收回对苏州金龙的控制权。2001年12月，大金龙与上述10名自然人中的7名签订《股权转让协议》，受让其持有的苏州金龙股权。2002年9月，大金龙向厦门开元区法院起诉，要求确认转让协议的有效性，法院依法确认其享有增资扩股的苏州金龙职工集资股权中的29.169％。但是，尽管金龙联合再次拥有苏州金龙70％股权，但却始终无法彻底取得对苏州金龙的控制权，这影响了其发展战略的实施。此后，由于金龙汽车的控制权纷争，以及大金龙自身的股权问题，使其再无暇顾及苏州金龙。

    一直到2005年，解决了自身股权问题的大金龙，这才有精力在苏州金龙控制权的问题上获得突破。金龙汽车6月14日公告称，大金龙以人民币2108万元的价格将其所持有的苏州金龙10％的股权转让给苏州金龙的另一方股东苏州创元集团，转让后，大金龙对苏州金龙的持股比例由70％减少至60％。虽然大金龙所持的苏州金龙的股权有所减少，但通过此次股权转让，理顺了苏州金龙的股权关系，使大金龙重新拥有对其控制权。

    上海申龙虽然在股权上没有像苏州金龙一样跌宕起伏的历史片段，但是陈金财突然在小金龙这块集体田之外划出一块自留地，以全新的品牌冲击大中型客车市场，与当年苏州金龙的“独立”革命似乎有着共通之处，同样也是股权博弈的一个结局，但这种结局对“金龙”品牌来说，着实伤的不轻。

xuwei

可能上海申龙是金旅二老板那人独资的，倒是这则新闻讲到的，大金龙和苏州金龙的分分合合讲的很准确，确实是这样的，利益的问题，苏州那边不放手

adam_yj

还是好好看看 罗罗的《上海申龙和新福达的故事（烟雨三山注意）》
里面把来龙去脉说的清清楚楚！{:3_105:}